Vorlage Diskussion:Infobox Charakter
Verschiebung nach Infobox Figur[Bearbeiten]
Der Begriff „Charakter“ beschreibt im Deutschen die psychologischen Eigenschaften eines Lebewesens; für unseren Zweck wäre „Figur“ passender. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich die Vorlage nach Vorlage:Infobox Figur verschieben und die Artikel automatisiert aktualisieren. --Squall (Diskussion) 10:40, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Bei Figuren denke ich zuerst an Schach oder Mensch ärger dich nicht. Und auf Menschen bezogen, klingt es für mich eher abfällig. "Was sind DAS denn für komische Figuren!" Ich würde stattdessen "Person" nehmen. Und wenn der Name der Infobox geändert wird, dann sicher auch die Kategorien, nehme ich an. Dann könnte man die bisherige Kategorie:Person in "reale Person" umbenennen.
-Obi-Linkenobi (Diskussion) 16:28, 9. Okt. 2014 (CEST)- Person wäre auch mein erster Gedanke gewesen, allerdings gehören für mich da wiederum beispielsweise Hunde nicht dazu. --Squall (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
- Das liegt wohl daran, dass sie in der realen Welt nicht intelligent genug sind, um als Personen betrachtet zu werden. Aber in den Zelda-Spielen ist das ja oftmals anders. Man findet zwar nicht bei jedem einzelnen Exemplar Anzeichen für höhere Intelligenz, aber wenn ein Hund intelligent, kann man vielleicht davon ausgehen, dass es alle sind, oder? Zumindest wird nie angedeutet, dass solche Tiere, die z.B. sprechen können, irgendwie einen Sonderfall darstellen. Intelligenz bei Tieren ist in der Welt von Zelda vielleicht einfach etwas normales.
- Obi-Linkenobi (Diskussion) 20:48, 9. Okt. 2014 (CEST)- Eine andere Möglichkeit wäre "Individuum". Ein Hund, gleich welcher Intelligenz, ist auf jeden Fall ein Individuum.
- Obi-Linkenobi (Diskussion) 16:55, 13. Okt. 2014 (CEST)- Also Individuum würde ich Figur klar vorziehen!--Grizzly (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2014 (CEST)
- Eine andere Möglichkeit wäre "Individuum". Ein Hund, gleich welcher Intelligenz, ist auf jeden Fall ein Individuum.
- Das liegt wohl daran, dass sie in der realen Welt nicht intelligent genug sind, um als Personen betrachtet zu werden. Aber in den Zelda-Spielen ist das ja oftmals anders. Man findet zwar nicht bei jedem einzelnen Exemplar Anzeichen für höhere Intelligenz, aber wenn ein Hund intelligent, kann man vielleicht davon ausgehen, dass es alle sind, oder? Zumindest wird nie angedeutet, dass solche Tiere, die z.B. sprechen können, irgendwie einen Sonderfall darstellen. Intelligenz bei Tieren ist in der Welt von Zelda vielleicht einfach etwas normales.
- Person wäre auch mein erster Gedanke gewesen, allerdings gehören für mich da wiederum beispielsweise Hunde nicht dazu. --Squall (Diskussion) 16:43, 9. Okt. 2014 (CEST)
Beruf/Tätigkeit[Bearbeiten]
Ein Parameter für den Beruf des Charakters. Statt "Beruf" könnte man ihn auch "Tätigkeit" nennen, um hier auch etwas nennen zu können, was nicht unbedingt ein richtiger Beruf ist, wie z.B. "Abenteurer" oder "Betreiber der Minitendo-Galerie". - Obi-Linkenobi (Diskussion) 03:02, 20. Jun. 2017 (CEST)
Tiere: Spezies statt Volk[Bearbeiten]
Bei Tier-Charakteren (wie Epona) wird oft in die Zeile "Volk" die Spezies eingetragen, also "Pferd" usw. Auf mich wirkt das immer etwas seltsam. Zwar wird der Begriff "Volk" in Zelda z.B. für Zoras und Goronen verwendet (die im echten Leben wohl als eigene Spezies gelten würden) aber der Begriff wird meines Wissens nicht für Tiere benutzt. Daher würde ich eine neue Spalte namens "Spezies" (oder ein anderer Name?) hinzufügen, die man dann bei Tieren verwenden kann. - Obi-Linkenobi (Diskussion) 21:20, 1. Jan. 2020 (CET)